La statistique des soixante-dix pour cent n’est pas une preuve
D’où vient le chiffre, ce qu’il a réellement compté, et les trois questions qui disent à une famille où elle se situe vraiment.
Soixante-dix pour cent des transmissions de patrimoine échouent. Ce chiffre n’est pas un résultat portant sur les transmissions de patrimoine. Il est l’inverse d’un taux de continuité de trente pour cent, tiré de registres publics portant sur deux cents industriels d’un seul État américain.
La recherche qui le fonde a été menée au début des années quatre-vingt et publiée en 1987. Elle posait une seule question : la participation majoritaire de la famille est-elle passée à la génération suivante ? Soixante-dix pour cent, c’est ce qui reste lorsque trente pour cent franchissent ce seuil.
L’inquiétude que ce chiffre exprime est fondée. Des familles perdent leur entreprise, et elles la perdent pour des raisons visibles des années à l’avance. Le chiffre ne mesure aucune de ces raisons.
Le chiffre n’a qu’une seule source.
Roy Williams et Vic Preisser ont publié Preparing Heirs en 2003, rendant compte d’une recherche privée sur le patrimoine de 3 250 familles fortunées. L’ouvrage avance un taux d’échec de soixante-dix pour cent dans les transmissions successorales et expose les causes qu’il lui attribue.
En 2022, James Grubman a publié un audit de cette affirmation dans l’International Family Offices Journal. Il a remonté chaque note de bas de page, chaque note de fin et chaque référence des écrits de Williams et Preisser jusqu’aux sources citées. Un constat revenait toujours : la règle des soixante-dix pour cent provient uniquement de l’étude de John Ward publiée en 1987.
Les autres autorités invoquées par l’ouvrage ne contiennent aucune mesure distincte. Grubman rapporte que la référence au Massachusetts Institute of Technology renvoie à un article de 1983 signé par deux autres chercheurs. La référence à The Economist renvoie à un texte de 2001 qui ne cite aucun taux de ce genre.
Ward a compté la participation majoritaire dans une entreprise.
Ward a analysé les registres publics de deux cents entreprises familiales. Toutes relevaient d’un seul secteur, l’industrie manufacturière, et d’une seule région, l’Illinois. Le succès signifiait que la participation majoritaire de la famille était passée à la génération suivante.
C’est un taux de continuité d’entreprise. La continuité d’une participation majoritaire dans une entreprise nommée est tout ce qu’il observe.
Une famille qui cède un industriel à bonne valeur et place le produit dans trois nouveaux projets est comptée dans les soixante-dix pour cent. De même une famille qui nomme une direction extérieure et conserve chaque titre. De même une famille qui ferme une activité dont elle ne veut plus.
Deux de ces trois cas sont des décisions qu’une famille bien gouvernée prend délibérément.
Quatre choses que le chiffre ne peut pas vous dire.
Chacune est une question que les familles se posent réellement. Aucune n’a été mesurée.
- Si le patrimoine a subsisté
- L’étude a suivi la participation majoritaire dans une entreprise. Le patrimoine d’une famille peut croître alors que cette participation prend fin, et diminuer alors qu’elle se poursuit. La détention d’une entreprise nommée et le patrimoine d’une famille sont deux grandeurs distinctes, et seule la première a été comptée.
- Si la famille a tenu
- Rien dans la mesure n’observe si les proches se parlent encore, si la deuxième génération occupe un rôle défini, ni si quiconque peut dire à quoi sert l’entreprise. Ce sont pourtant ces résultats que la plupart des familles ont en tête lorsqu’elles parlent d’une transmission ratée.
- Si le résultat a été choisi
- Une cession, la nomination d’un dirigeant extérieur et une liquidation apparaissent de la même façon dans les registres publics. Une décision prise délibérément et un résultat que personne ne voulait y sont indiscernables, et cette différence est tout l’intérêt d’une famille.
- Si elle vous concerne
- L’échantillon portait sur un secteur d’un seul État américain et date de plus de quarante ans. Il ne dit rien d’une holding à Milan, d’un family office à Genève, ni d’un groupe présent dans quatre pays.
Compter les familles donne une autre réponse.
Grubman relève qu’une étude soigneusement construite, parue en 2011, a abouti à des résultats à l’opposé de ceux de Ward. Elle a examiné ce qu’il advient des familles entrepreneuriales plutôt que des entreprises prises une à une. Les familles menant plusieurs projets ont montré une longévité et une réussite marquées sur plusieurs générations.
La recherche qui établit ce point est celle de Zellweger, Nason et Nordqvist, parue dans Family Business Review en 2012 et mise en ligne l’année précédente. Près de quatre-vingt-dix pour cent des familles de leur échantillon menaient des activités au-delà d’une entreprise unique, contrôlant en moyenne 3,4 sociétés.
Sous cet angle, l’unité de mesure est la capacité d’une famille à continuer de bâtir, et la survie d’un nom d’entreprise devient accessoire. Une famille qui ferme une activité et en lance deux n’a échoué en rien.
Ce qui vous dirait réellement où vous en êtes.
Une statistique portant sur d’autres familles ne règle rien pour la vôtre. Ce qui la règle, c’est une courte série de questions à réponses vérifiables, posées à vos propres archives.
Une décision importante prise il y a deux ans peut-elle être produite aujourd’hui, avec le raisonnement qui la fonde et le nom de celui qui l’a approuvée ? Deux dirigeants interrogés séparément donnent-ils le même compte rendu de qui peut engager l’entreprise à partir d’un seuil donné ? Si le fondateur était indisponible six mois, qu’est-ce qui s’arrêterait ?
Ces trois questions se traitent en quinze jours, et les réponses sont des éléments de preuve sur votre entreprise plutôt que sur un échantillon d’industriels de l’Illinois. Elles forment aussi le terrain sur lequel la Governance Maturity Curve situe une entreprise, étape par étape.
Nous ne publions aucun chiffre sur le nombre de familles qui échouent. Nous n’en avons mesuré aucun. Nous publions la méthode qui situe une entreprise sur une étape, et les éléments sur lesquels un animateur l’évalue.
Questions this raises.
Le chiffre de soixante-dix pour cent est-il simplement faux ?
Il rend fidèlement compte de ce qui a été mesuré : le passage de la participation majoritaire de deux cents industriels de l’Illinois à la génération suivante. Il ne mesure ni les transmissions de patrimoine, ni la cohésion familiale, ni quoi que ce soit hors de cet échantillon. Faux n’est pas le mot juste. Détourné l’est davantage.
D’où vient ce chiffre à l’origine ?
Du livre de John Ward paru en 1987, Keeping the Family Business Healthy, qui rend compte d’une recherche menée au début des années quatre-vingt sur les registres publics de deux cents industriels familiaux de l’Illinois. Trente pour cent ont transmis la participation majoritaire à la génération suivante, et soixante-dix pour cent est le reste.
Si le chiffre est peu fiable, la planification de la succession vaut-elle encore la peine ?
Oui, et sa justification n’a jamais reposé sur ce chiffre. Les familles perdent leur entreprise pour des raisons observables à l’avance : une autorité que personne n’a écrite, un fondateur qui détient seul le compte rendu complet de la façon dont on décide, et une deuxième génération sans rôle défini. Chacune est visible aujourd’hui dans votre entreprise.
Que faudrait-il mesurer à la place ?
Si une décision peut être produite avec son approbation et son raisonnement, si l’autorité est attribuée par écrit à des seuils énoncés, et si l’entreprise continuerait de fonctionner six mois sans la personne qui l’a bâtie. Ces trois points se vérifient dans vos propres archives, et aucun n’exige de comparaison avec qui que ce soit.