La estadística del setenta por ciento no es evidencia
De dónde salió la cifra, qué contó realmente y las tres preguntas que le dicen a una familia dónde está de verdad.
El setenta por ciento de las transmisiones de patrimonio fracasa. Esa cifra no es un hallazgo sobre transmisiones de patrimonio. Es la inversa de una tasa de continuidad empresarial del treinta por ciento, tomada de registros públicos de doscientos fabricantes de un solo estado norteamericano.
La investigación que la sustenta se realizó a comienzos de los años ochenta y se publicó en 1987. Planteaba una sola pregunta: ¿pasó la participación mayoritaria de la familia a la siguiente generación? El setenta por ciento es lo que queda cuando el treinta por ciento supera ese umbral.
La preocupación que la cifra expresa es real. Las familias pierden empresas, y las pierden por razones visibles con años de antelación. La cifra no mide ninguna de esas razones.
La cifra tiene una sola fuente.
Roy Williams y Vic Preisser publicaron Preparing Heirs en 2003, dando cuenta de una investigación privada sobre el patrimonio de 3.250 familias adineradas. El libro señala una tasa de fracaso del setenta por ciento en las transmisiones hereditarias y expone las causas que le atribuye.
En 2022 James Grubman publicó una auditoría de esa afirmación en el International Family Offices Journal. Siguió cada nota al pie, cada nota final y cada referencia de los escritos de Williams y Preisser hasta las fuentes citadas. Un hallazgo fue constante: la regla del setenta por ciento procede únicamente del estudio de John Ward de 1987.
Las demás autoridades que el libro invoca no contienen medición propia. Grubman informa de que la cita al Massachusetts Institute of Technology remite a un artículo de 1983 de otros dos investigadores. La cita a The Economist remite a un texto de 2001 que no menciona ninguna tasa semejante.
Ward contó la participación mayoritaria en una empresa.
Ward analizó registros públicos de doscientas empresas familiares. Todas pertenecían a un solo sector, la manufactura, y a una sola región, Illinois. El éxito significaba que la participación mayoritaria de la familia pasaba a la siguiente generación.
Eso es una tasa de continuidad empresarial. La continuidad de la participación mayoritaria en una empresa concreta es todo lo que observa.
Una familia que vende un fabricante a buen valor y coloca lo obtenido en tres proyectos nuevos queda contada en el setenta por ciento. También una familia que nombra dirección externa y conserva cada participación. También una familia que cierra un negocio que ya no quiere.
Dos de esos tres casos son decisiones que una familia bien gobernada toma a propósito.
Cuatro cosas que la cifra no puede decirle.
Cada una es una pregunta que las familias se hacen de verdad. Ninguna de ellas fue lo que se midió.
- Si el patrimonio sobrevivió
- El estudio siguió la participación mayoritaria en una empresa. El patrimonio de una familia puede crecer mientras esa participación termina y encogerse mientras continúa. La propiedad de una empresa concreta y el patrimonio de una familia son magnitudes distintas, y solo se contó la primera.
- Si la familia sobrevivió
- Nada en la medición observa si los parientes siguen hablándose, si la segunda generación ocupa un papel definido o si alguien puede decir para qué existe la empresa. Esos son los resultados que la mayoría de las familias tiene en mente cuando dice que una transmisión fracasó.
- Si el desenlace fue elegido
- Una venta, el nombramiento de un directivo externo y una liquidación figuran igual en los registros públicos. Una decisión tomada deliberadamente y un desenlace que nadie quería resultan allí indistinguibles, y esa diferencia es todo el interés de una familia.
- Si le concierne a usted
- La muestra fue un sector de un solo estado norteamericano y tiene más de cuarenta años. No dice nada de una sociedad tenedora en Milán, de un family office en Ginebra ni de un grupo con negocios en cuatro países.
Contar familias da una respuesta distinta.
Grubman recoge que un estudio bien construido de 2011 llegó a resultados esencialmente opuestos a los de Ward. Preguntaba qué ocurre con las familias empresarias en lugar de con las empresas por separado. Las familias que emprendían varios proyectos mostraron notable permanencia y éxito a lo largo de generaciones.
La investigación que sostiene ese punto es la de Zellweger, Nason y Nordqvist, publicada en Family Business Review en 2012 y difundida en línea el año anterior. Cerca del noventa por ciento de las familias de su muestra mantenía actividad empresarial más allá de una sola compañía, controlando de media 3,4 sociedades.
Bajo esa mirada la unidad de medida es la capacidad de una familia para seguir construyendo, y la supervivencia de un nombre concreto pasa a ser secundaria. Una familia que cierra un negocio y abre dos no ha fracasado en nada.
Lo que de verdad le diría dónde está.
Una estadística sobre otras familias no resuelve nada sobre la suya. Lo que lo resuelve es una lista breve de preguntas con respuestas comprobables, hechas a sus propios archivos.
¿Puede presentarse hoy una decisión relevante tomada hace dos años, con el razonamiento que la sostuvo y el nombre de quien la aprobó? ¿Dan dos directivos, preguntados por separado, la misma versión de quién puede comprometer a la empresa a partir de cierto umbral? Si el fundador no estuviera disponible durante seis meses, ¿qué se detendría?
Las tres se responden en quince días, y las respuestas son evidencia sobre su empresa y no sobre una muestra de fabricantes de Illinois. Son también el terreno sobre el que la Governance Maturity Curve sitúa a una empresa, etapa por etapa.
No publicamos ninguna cifra sobre cuántas familias fracasan. No hemos medido ninguna. Publicamos el método que sitúa a una empresa en una etapa, y la evidencia con la que un facilitador la puntúa.
Questions this raises.
¿La cifra del setenta por ciento es sencillamente falsa?
Es una lectura fiel de lo que se midió: si la participación mayoritaria de doscientos fabricantes de Illinois pasó a la siguiente generación. No mide transmisiones de patrimonio, ni cohesión familiar, ni nada fuera de esa muestra. Falsa no es la palabra. Reutilizada se acerca más.
¿De dónde procede la cifra originalmente?
Del libro de John Ward de 1987, Keeping the Family Business Healthy, que recoge una investigación de comienzos de los años ochenta sobre registros públicos de doscientos fabricantes familiares de Illinois. El treinta por ciento pasó la participación mayoritaria a la siguiente generación, y el setenta por ciento es el resto.
Si la cifra no es fiable, ¿sigue mereciendo la pena planificar la sucesión?
Sí, y su justificación nunca dependió de esa cifra. Las familias pierden empresas por razones observables de antemano: autoridad que nadie puso por escrito, un fundador que guarda la única versión completa de cómo se decide, y una segunda generación sin papel definido. Cada una es visible hoy en su empresa.
¿Qué debería medir una familia en su lugar?
Si una decisión puede presentarse con su aprobación y su razonamiento intactos, si la autoridad está asignada por escrito en umbrales declarados, y si la empresa seguiría funcionando seis meses sin la persona que la construyó. Las tres se comprueban en sus propios archivos, y ninguna exige comparación con nadie.