Die Siebzig-Prozent-Statistik ist kein Beleg
Woher die Zahl stammt, was sie tatsächlich gezählt hat, und die drei Fragen, die einer Familie sagen, wo sie wirklich steht.
Siebzig Prozent aller Vermögensübertragungen scheitern. Diese Zahl ist kein Befund über Vermögensübertragungen. Sie ist der Kehrwert einer Fortbestandsquote von dreißig Prozent, erhoben aus öffentlichen Registern zu zweihundert Industriebetrieben in einem einzigen US-Bundesstaat.
Die zugrunde liegende Untersuchung entstand Anfang der achtziger Jahre und erschien 1987. Sie stellte eine einzige Frage: Ging die Mehrheitsbeteiligung der Familie am Unternehmen auf die nächste Generation über? Siebzig Prozent ist das, was übrig bleibt, wenn dreißig Prozent diese Hürde nehmen.
Die Sorge, für die die Zahl steht, ist berechtigt. Familien verlieren Unternehmen, und sie verlieren sie aus Gründen, die Jahre vorher sichtbar sind. Diese Gründe misst die Zahl nicht.
Die Zahl hat eine einzige Quelle.
Roy Williams und Vic Preisser veröffentlichten 2003 Preparing Heirs und berichteten darin über eine private Untersuchung zum Vermögen von 3.250 wohlhabenden Familien. Das Buch nennt eine Scheiterungsquote von siebzig Prozent bei Nachlassübertragungen und beschreibt die Ursachen, die es dieser Quote zuschreibt.
2022 legte James Grubman im International Family Offices Journal eine Prüfung dieser Behauptung vor. Er verfolgte jede Fußnote, jeden Endnotenverweis und jede Quellenangabe der Arbeiten von Williams und Preisser bis zu den zitierten Ursprüngen zurück. Ein Befund war durchgängig: Die Siebzig-Prozent-Regel stammt allein aus der Studie von John Ward aus dem Jahr 1987.
Die weiteren Autoritäten, auf die sich das Buch beruft, enthalten keine eigenständige Messung. Grubman berichtet, dass der Verweis auf das Massachusetts Institute of Technology auf einen Aufsatz zweier anderer Forscher aus dem Jahr 1983 führt und der Verweis auf The Economist auf einen Beitrag von 2001, der keine solche Quote nennt.
Ward zählte die Mehrheitsbeteiligung an einem Unternehmen.
Ward wertete öffentliche Register zu zweihundert Familienunternehmen aus. Alle gehörten einer einzigen Branche an, der Industrieproduktion, und einer einzigen Region, Illinois. Als Erfolg galt, dass die Mehrheitsbeteiligung der Familie auf die nächste Generation überging.
Das ist eine Fortbestandsquote. Der Fortbestand der Mehrheitsbeteiligung an einem einzelnen benannten Unternehmen ist alles, was sie erfasst.
Eine Familie, die einen Industriebetrieb zu einem guten Preis abgibt und den Erlös in drei neue Vorhaben steckt, zählt zu den siebzig Prozent. Ebenso eine Familie, die eine externe Geschäftsführung beruft und jeden Anteil behält. Ebenso eine Familie, die einen Betrieb schließt, den sie nicht länger führen will.
Zwei dieser drei Fälle sind Entscheidungen, die eine gut geführte Familie bewusst trifft.
Vier Dinge, die die Zahl nicht sagen kann.
Jedes davon ist eine Frage, die Familien tatsächlich stellen. Keines davon wurde gemessen.
- Ob das Vermögen erhalten blieb
- Die Studie verfolgte die Mehrheitsbeteiligung an einem Unternehmen. Das Vermögen einer Familie kann wachsen, während diese Beteiligung endet, und schrumpfen, während sie fortbesteht. Die Beteiligung an einem benannten Unternehmen und das Vermögen einer Familie sind verschiedene Größen, und nur die erste wurde gezählt.
- Ob die Familie zusammenblieb
- Nichts an der Messung erfasst, ob Angehörige noch miteinander sprechen, ob die zweite Generation eine festgelegte Rolle hat oder ob jemand sagen kann, wozu das Unternehmen da ist. Genau das meinen die meisten Familien, wenn sie sagen, eine Übergabe sei gescheitert.
- Ob das Ergebnis gewollt war
- Ein Verkauf, eine berufene Geschäftsführung und eine Abwicklung erscheinen in öffentlichen Registern als dasselbe Ereignis. Eine bewusst getroffene Entscheidung und ein Ergebnis, das niemand wollte, sind dort nicht zu unterscheiden. Genau dieser Unterschied ist das ganze Interesse einer Familie.
- Ob sie auf Sie zutrifft
- Die Erhebung umfasste eine Branche in einem US-Bundesstaat und liegt mehr als vierzig Jahre zurück. Sie sagt nichts über eine Holding in Mailand, ein Family Office in Genf oder eine Unternehmensgruppe mit Betrieben in vier Ländern.
Wer Familien zählt, erhält eine andere Antwort.
Grubman hält fest, dass eine sorgfältig angelegte Studie aus dem Jahr 2011 zu im Wesentlichen gegenteiligen Ergebnissen kam als Ward. Sie fragte danach, was aus Unternehmerfamilien wird, statt danach, was aus einzelnen Unternehmen wird. Familien mit mehreren Vorhaben zeigten über Generationen hinweg deutliche Beständigkeit und Erfolg.
Die Untersuchung, die diesen Fall unmittelbar belegt, stammt von Zellweger, Nason und Nordqvist, erschienen 2012 in der Family Business Review und im Jahr zuvor online. Nahezu neunzig Prozent der Familien ihrer Stichprobe waren über ein einzelnes Unternehmen hinaus unternehmerisch tätig und hielten im Durchschnitt 3,4 Gesellschaften.
In dieser Betrachtung ist die Maßeinheit die Fähigkeit einer Familie, weiter aufzubauen. Ob ein einzelner Unternehmensname fortbesteht, ist dabei nebensächlich. Eine Familie, die ein Unternehmen schließt und zwei neue gründet, hat an nichts versagt.
Was Ihnen tatsächlich sagt, wo Sie stehen.
Eine Statistik über andere Familien klärt nichts über Ihre. Was sie klärt, ist eine kurze Reihe von Fragen mit überprüfbaren Antworten, gestellt an Ihre eigenen Aufzeichnungen.
Lässt sich eine wesentliche Entscheidung von vor zwei Jahren heute vorlegen, mit der zugrunde liegenden Begründung und dem Namen der Person, die sie genehmigt hat? Geben zwei leitende Personen, getrennt befragt, dieselbe Auskunft darüber, wer das Unternehmen ab welcher Schwelle verpflichten darf? Was bliebe liegen, wenn der Gründer sechs Monate lang nicht verfügbar wäre?
Alle drei sind binnen zwei Wochen zu beantworten, und die Antworten sind Belege über Ihr Unternehmen statt über eine Stichprobe aus Illinois. Sie sind zugleich der Boden, auf dem die Governance Maturity Curve ein Unternehmen Stufe für Stufe verortet.
Wir veröffentlichen keine Zahl dazu, wie viele Familien scheitern. Wir haben keine erhoben. Wir veröffentlichen das Vorgehen, das ein Unternehmen einer Stufe zuordnet, und die Belege, an denen ein Moderator es misst.
Questions this raises.
Ist die Siebzig-Prozent-Zahl schlicht falsch?
Sie gibt zutreffend wieder, was gemessen wurde: ob die Mehrheitsbeteiligung von zweihundert Industriebetrieben in Illinois auf die nächste Generation überging. Sie misst keine Vermögensübertragungen, keinen Zusammenhalt einer Familie und nichts außerhalb dieser Stichprobe. Falsch trifft es nicht. Zweckentfremdet trifft es eher.
Woher stammt die Zahl ursprünglich?
Aus John Wards Buch Keeping the Family Business Healthy von 1987, das eine Untersuchung aus den frühen achtziger Jahren zu öffentlichen Registern von zweihundert Familienbetrieben der Industrieproduktion in Illinois berichtet. Bei dreißig Prozent ging die Mehrheitsbeteiligung der Familie auf die nächste Generation über. Siebzig Prozent ist der Rest.
Wenn die Zahl unzuverlässig ist, lohnt Nachfolgeplanung dann noch?
Ja, und ihre Begründung hat nie auf dieser Zahl beruht. Familien verlieren Unternehmen aus Gründen, die vorher erkennbar sind: Zuständigkeiten, die niemand aufgeschrieben hat, ein Gründer, der die einzige vollständige Auskunft darüber hat, wie entschieden wird, und eine zweite Generation ohne festgelegte Rolle. Jeder dieser Gründe ist heute in Ihrem Unternehmen sichtbar.
Was sollte eine Familie stattdessen messen?
Ob eine Entscheidung mit Genehmigung und Begründung vorgelegt werden kann, ob Zuständigkeiten schriftlich und mit benannten Schwellen zugewiesen sind, und ob das Unternehmen sechs Monate ohne die Person weiterliefe, die es aufgebaut hat. Alle drei sind aus den eigenen Aufzeichnungen überprüfbar, und keines verlangt einen Vergleich mit anderen.