Une politique d’investissement n’est pas une gouvernance
Une politique d’investissement dit ce qui peut être détenu. Elle ne dit pas qui peut décider de le détenir, sur la recommandation de qui, ni ce qui se passe quand deux propriétaires ne sont pas d’accord. Les deux documents sont nécessaires. Un seul est une gouvernance.
Une politique d’investissement encadre le portefeuille. La gouvernance attribue l’autorité. Une politique fixe des fourchettes, des classes, des limites et des exclusions. Elle ne nomme personne, n’attribue aucun seuil et ne règle aucun désaccord entre propriétaires.
Une famille dotée d’une bonne politique et d’aucun droit de décision peut encore être incapable de dire qui peut engager du capital mardi prochain, ou à qui s’adresser quand la réponse est contestée.
Le document n’est pas fautif. Il répond à une autre question que celle que la plupart des familles croient avoir couverte en le possédant.
À quoi sert réellement une politique d’investissement.
Une politique d’investissement est un document de mandat. Elle décrit l’objectif, l’horizon, la tolérance à la perte, les classes d’actifs autorisées et leurs fourchettes, la discipline de rééquilibrage et les exclusions.
Son objet est de tenir un portefeuille à une décision que les propriétaires ont déjà prise, à travers des périodes où ils seraient tentés d’en prendre une autre. C’est un travail réel et précieux, et un portefeuille conduit sans elle est conduit à l’humeur.
Nous ne conseillons pas sur les investissements et ce texte n’est pas un conseil en investissement. Ce qui suit porte sur l’autorité autour du document et non sur ce qu’il contient.
Quatre questions auxquelles une politique d’investissement ne répond pas.
Chacune est une question que les familles découvrent au moment où elle est contestée, ce qui est le pire moment pour la découvrir.
- Qui peut engager, et jusqu’à quel montant
- Une politique dit que la dette privée peut représenter entre cinq et quinze pour cent du portefeuille. Elle ne dit pas si la directrice des investissements peut engager seule à l’intérieur de cette fourchette, à partir de quelle taille une seconde signature est requise, ni de qui. La fourchette encadre la réponse, elle n’attribue pas le droit d’en donner une.
- Qui décide quand le document se tait
- Tout mandat rencontre un instrument qu’il n’avait pas prévu. La question n’est alors pas ce que la politique permet, mais qui est habilité à l’interpréter, et si cette interprétation lie. La plupart des politiques se taisent sur leur propre interprétation, ce qui laisse la plume au propriétaire le plus sonore.
- Comment se règle un désaccord entre propriétaires
- Deux propriétaires qui lisent le même paragraphe différemment ont besoin d’un chemin, pas d’un paragraphe. Qui convoque, qui est entendu, quel critère s’applique, qui tranche, et si la décision est consignée. Rien de cela n’a sa place dans une politique d’investissement, et cela doit bien être écrit quelque part.
- Ce qui est consigné quand la décision est prise
- Une politique gouverne la position. La gouvernance gouverne l’enregistrement : ce qui a été décidé, par qui, sur quelles preuves, et pourquoi l’autre terme a été écarté. Une famille qui peut produire un portefeuille et non le raisonnement qui le sous-tend a de la documentation sans preuve.
La moitié investissement est la moitié gouvernée.
Citi Private Bank a interrogé 338 family offices en 2024, et a rapporté que près de la moitié, 48 pour cent, n’avait aucune politique d’investissement.
La même enquête a trouvé l’adoption d’une gouvernance formelle inégalement répartie dans l’entreprise familiale. Plus des deux tiers des familles disposaient d’un système formel pour la fonction d’investissement. Moins de la moitié en avait un pour les autres affaires du family office et pour la famille elle-même.
Lus ensemble, ces deux constats décrivent une forme familière. La fonction d’investissement est la partie d’une entreprise familiale la plus susceptible d’être formellement gouvernée, et là même la moitié des familles n’a pas écrit le mandat. Tout ce qui se trouve en dehors est gouverné plus mince encore.
La prévalence croît aussi avec la génération. Citi rapporte des politiques d’investissement chez 45 pour cent des familles de première génération, 53 pour cent de la deuxième, et 68 pour cent de la troisième et au-delà. Les familles adoptent ces documents après le désaccord qui les a rendus nécessaires.
L’autorité a sa place dans une matrice, non dans le mandat.
Les réponses aux quatre questions ci-dessus forment une matrice des droits de décision : sujet par sujet, le seuil auquel l’autorité change de mains, qui la détient à chaque niveau, qui doit être consulté, et qui est simplement informé.
C’est un document court. Une famille détenant une société opérationnelle, un portefeuille et une fondation en écrit généralement la première version sur deux pages, et c’est à l’écriture que les désaccords remontent, ce qui est le but.
Placée à côté d’une politique d’investissement, la matrice répond au qui et la politique au quoi. Aucune ne remplace l’autre, et une famille qui en a une et croit les avoir toutes deux est exposée précisément là où elle se sent couverte.
La matrice des droits de décision en donne la forme, et la Governance Maturity Curve situe une entreprise une fois les deux documents en place.
Une question, à laquelle répondre cette semaine.
Prenez le plus gros engagement des douze derniers mois. Produisez le document qui autorisait la personne qui l’a pris à le prendre, à cette taille, sans approbation supplémentaire.
Si c’est la politique d’investissement qui revient, elle montrera que la position était permise. Elle ne montrera pas que la personne était autorisée, et ce sont deux affirmations différentes.
Si rien ne revient, l’engagement était licite et non gouverné, ce qui est l’état ordinaire des choses dans une entreprise familiale et le reste jusqu’au jour où quelqu’un pose la question.
Questions this raises.
Dites-vous qu’une politique d’investissement ne vaut pas la peine ?
C’est l’inverse. Elle accomplit une tâche que rien d’autre n’accomplit : tenir un portefeuille à une décision que les propriétaires ont prise à froid, pendant une période où ils décideraient autrement. L’argument ici est seulement qu’elle répond à ce qui peut être détenu et non à qui peut décider, et qu’une famille qui la lit comme une gouvernance n’a couvert qu’une de ces deux questions.
Où doivent vivre les droits de décision, sinon dans la politique ?
Dans un document qui leur est propre, appelé le plus souvent matrice des droits de décision ou matrice d’autorité, tenu par l’organe qui gouverne l’entreprise dans son ensemble. Les tenir séparés compte : le mandat est révisé quand la stratégie change, et l’autorité ne devrait pas être rouverte chaque fois que l’allocation l’est.
Notre conseil a rédigé notre politique. Est-ce un conflit ?
C’est une question qui mérite d’être posée plutôt qu’un verdict. Un mandat rédigé par la partie qui sera mesurée à son aune est un arrangement courant et raisonnable, pourvu que les propriétaires puissent dire qui a approuvé le projet, sur quelle base, et qui peut le modifier. Si la réponse à l’une de ces trois questions est le conseil, le document se décrit lui-même.
Comment saurions-nous que nous avons cet écart ?
Prenez le plus gros engagement de l’année écoulée et demandez le document qui autorisait la personne qui l’a pris à le prendre, à cette taille, sans approbation supplémentaire. Une politique d’investissement montrera que la position était permise. Si rien ne montre que la personne était autorisée, l’écart est là.